Адвокатская палата Новгородской области

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

О СОСТОЯИИ ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ПРАКТИКИ

АДВОКАТСКИХ ПАЛАТ СУБЪЕКТОВ РФ В 2008 году

Уважаемые коллеги!

В соответствии с пл.9 п.З ст.37 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» проанализировано со­стояние дисциплинарной практики адвокатских палат за 2008 год, которое характеризуется следующими показателями.

Всего в отношении адвокатов было возбуждено 4 760 дисциплинарных производств, в том числе по представлениям органов, уполномоченных в сфере адвокатуры, - 130 дисциплинарных производств.

Согласно среднестатистическим сведениям 83 адвокатских палат за 2008г. дисциплинарные производства возбуждались по 46 % поступивших в палаты обращений.

При этом в адвокатских палатах Самарской области этот показатель со­ставляет 79,9%, Томской области-79,5 %, Ленинградской области-75,2%, Республики Якутия-71,6%.

Вместе с тем он значительно ниже и составляет в адвокатских палатах Республики Башкортостан -11,6%, Тульской области-11%, Ярославской об­ласти- 14,8%, Краснодарского края-21,8 %.

По результатам рассмотрения привлечено к дисциплинарной ответст­венности 2 328 адвокатов, в том числе по представлениям органов, уполно­моченных в сфере адвокатуры,- 48 адвокатов.

За действия (бездействие) адвокатов, участвующих в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в 2008 году привлечено 194 адвоката, из них 14 адвокатам статус прекращен. Такие нарушения были выявлены в 26 адвокатских палатах.

Всего же в 2008 году статус адвоката был прекращен 498 адвокатам по следующим основаниям:

65535. неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей перед дове­рителями - 95 адвокатов

65536. нарушение норм КПЭА - 88 адвокатов

65537. неисполнение решений органов адвокатской палаты - 301 адвокат

65538. вступление в законную силу приговора суда о признании адвоката ви­новным в совершении умышленного преступления - 23 адвоката.

Адвокатами обжалованы в суд решения о применении мер дисципли­нарного воздействия в 89 случаях. Признаны необоснованными 14 решений советов адвокатских палат.

В целях обобщения дисциплинарной практики адвокатских палат и су­дебной практики по жалобам на решения советов адвокатских палат по дис­циплинарным производствам из адвокатских палат запрошены решения фе­деральных судов, а также обзоры дисциплинарной практики.

Во исполнение указанного запроса материалы поступили только из 17 адвокатских палат.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что советы адвокат­ских палат анализируют причины нарушений, совершаемых адвокатами; в целях предупреждения дисциплинарных проступков издаются разъяснения советов адвокатских палат по вопросам применения норм законодательства об адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката, а в печатных из­даниях адвокатских палат публикуются материалы дисциплинарной практи­ки.

Положения кодекса профессиональной этики адвоката о применении мер дисциплинарного воздействия в адвокатских палатах в основном приме­няются единообразно.

Вместе с тем, в Адвокатской палате Тульской области адвокату решени­ем совета был объявлен выговор, который он обжаловал в судебном порядке. Иск адвоката был удовлетворен в связи с отсутствием в кодексе профессио­нальной этики адвоката такой меры дисциплинарной ответственности. Адво­катская палата не согласилась с решением суда, обратилась к специалистам для производства лексико-семантической экспертизы, и поставила вопрос «подлежит ли расширительному толкованию перечень мер дисциплинарной ответственности». По мнению специалиста, формулировка п.6 ст. 18 КПЭА позволяет допустить применение мер дисциплинарной ответственности, вы­ходящих за пределы указанного в п.6 ст. 18 КПЭА перечня. Решение суда ад­вокатской палатой не обжаловалось.

В судебном порядке были отменены решения советов адвокатских па­лат Ленинградской области и Еврейской автономной области о прекращении статуса адвоката, признав меру дисциплинарной ответственности несораз­мерной совершенному проступку. Результат обжалования судебных решений ожидается.

Значительное большинство адвокатов привлекается к дисциплинарной ответственности за неисполнение решений органов адвокатской палаты, в т.ч. за неуплату отчислений на нужды палаты.

Адвокаты Республик Коми и Чувашской Республики обжаловали реше­ния советов адвокатских палат о прекращении статуса за неуплату установ­ленного взноса на приобретение помещения для палаты. Суды признали об­жалованные решения законными, в восстановлении статуса адвоката отказа­ли.

Адвокат Республики Марий-Эл обратился в Конституционный Суд РФ о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации ре­шения общего собрания об установлении единовременных отчислений на нужды палаты (для вновь принятых адвокатов). Ранее он обжаловал решение общего собрания и ему было отказано в удовлетворении иска.

В Определении Конституционного Суда от 5 февраля 2009 г. № 277-0-0 высказана правовая позиция о правомерности решений общих собраний (кон­ференций) адвокатов об установлении в разумных пределах отчислений на общие нужды адвокатской палаты.

Советы адвокатских палат, осуществляя контроль за соблюдением адво­катами установленного порядка оказания юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, по выявленным фактам несоблюдения ад­вокатами графика дежурств привлекают адвокатов к дисциплинарной ответ­ственности.

В судебной практике имеют место несколько решений об удовлетворе­нии исков адвокатов, привлеченных к дисциплинарной ответственности за нарушение графика дежурств. Поскольку не были опровергнуты доводы ад­вокатов о том, что они не были ознакомлены с графиком дежурств, решения советов адвокатских палат признаны незаконными.

Адвокаты привлекаются к дисциплинарной ответственности за недобро­совестное или несвоевременное исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем, в т.ч. если не оформлены или неправильно оформлены соглашения, частично внесены в кассу гонорары.

Советом адвокатской палаты Ульяновской области адвокату объявлено предупреждение за отказ в возврате гонорара и включение в договор усло­вия, ущемляющего права доверителя («при отказе от услуг адвоката-гонорар не возвращается»).

Дисциплинарное производство было возбуждено по жалобе довери­тельницы, которая расторгла с адвокатом соглашение на стадии беседы у су­дьи. Адвокат отказался вернуть неотработанный гонорар (за участие в суде 1 инстанции). Суд отказал адвокату в признании решения совета незаконным.

Совет адвокатской палаты Ленинградской области привлек к дисципли­нарной ответственности адвоката, который наряду с другими нарушениями включил в соглашение условие о невозврате аванса.

Из представленной на запрос ФПА РФ информации из 17 адвокатских палат об основаниях для отказа в возбуждении дисциплинарного производ­ства следует, что 58 % поступивших в адвокатские палаты обращений не мо­гут быть признаны допустимым поводом, поскольку не отвечают требовани­ям, предусмотренным КПЭА. Президентами адвокатских палат отказано в возбуждении дисциплинарных производств в связи с истечением сроков и наличием ранее принятых решений (п.З ст.21 КПЭА) по 9% поступивших обращений.

По сообщениям (частным постановлениям и определениям) судей в воз­буждении дисциплинарных производств отказано в 33% случаях.

Практика адвокатских палат при рассмотрении сообщений судей разная. Президенты Адвокатских палат Республик Татарстан, Коми, Ставропольско­го края, Новосибирской, Ростовской, Ульяновской областей, Ханты-Мансийского автономного округа по сообщениям судей в возбуждении дис­циплинарных производств не отказывали. Однако, как считает президент ад­вокатской палаты Новосибирской области Хромов В.П. возбуждение дисци­плинарного производства даже при дальнейшем его прекращении «негативно отражается на морально-психологическом состоянии адвоката и не способст­вует формированию у него готовности к принципиальной защите».

Наряду с этим президенты адвокатских палат Рязанской области отказа­ли в возбуждении дисциплинарного производства по 10 сообщениям судей (из 18 поступивших), Тамбовской области по 17 из 25, Красноярского края по 19 из 26, Краснодарском крае по 12 из 27, Нижегородской области по 15 из 22, Республики Башкортостан по 13 из 14.

Ознакомление с ответами адвокатских палат в адрес судей позволяет сделать вывод, что по каждому сообщению (частному определению или по­становлению) проводятся тщательные проверки с истребованием необходи­мых документов.

Принимая решения об отказе в возбуждении дисциплинарных произ­водств, президенты оценивают представленные судьями и адвокатами дока­зательства, а также характер и последствия допущенного адвокатом наруше­ния.

В тех случаях, когда адвокатами представлены доказательства извеще­ния судей о невозможности участия в судебных заседаниях, а также под­тверждена уважительная причина неявки, президенты отказывают в возбуж­дении дисциплинарного производства.

Например, судья при наличии частной жалобы адвоката на постановле­ние судьи об оплате труда обратился в палату с просьбой рассмотреть в рам­ках дисциплинарного производства «необоснованное» требование адвоката Б. об оплате тех дней, в которые адвокат фактически не был занят по уголов­ному делу. Президент адвокатской палаты отказал в возбуждении дисципли­нарного производства.

Судья сообщает о неявке адвоката. Однако в ходе проверки выявлено, что извещение адвоката о дне судебного заседания произведено в нарушение п.4 ст.231 УПК РФ (менее, чем за 5 суток). В возбуждении дисциплинарного производства отказано.

По сообщению судьи в возбуждении дисциплинарного производства за неявку адвоката отказано, т.к. неявка вызвана неоплатой труда адвоката по ст.50 УПК РФ за 5 месяцев.

Нередко судьи отзывают свои частные постановления, признавая неяв­ку адвоката в суд по уважительным причинам.

Вместе с тем президенты адвокатских палат не всегда обоснованно от­казывают в возбуждении дисциплинарного производства. Например, в адво­катской палате Рязанской области не признана доверителем мать обвиняемо­го, заключившая с адвокатом соглашение на оказание юридической помощи ее сыну.

По жалобе доверителя суд своим решением обязал президента адвокат­ской палаты Алтайского края возбудить дисциплинарное производство в от­ношении адвоката, признав необоснованным отказ президента в возбуждении дисциплинарного производства в связи с отсутствие доказательств.

По результатам проверок в нарушение требований КПЭА президенты сделав вывод о наличии в действиях адвоката признаков дисциплинарного проступка, отказывают в возбуждении дисциплинарного производства, ука­зывая о проведенной с адвокатом беседе, мотивируя отказ малозначительно­стью нарушения, не причинившего существенного вреда подзащитному и ав­торитету суда.

В некоторых адвокатских палатах дисциплинарные производства воз­буждаются только по вступившим в законную силу частным постановлениям или определениям судов.

Однако отмена частных постановлений и определений может иметь ме­сто и в надзорной инстанции.

В адвокатской палате Новосибирской области по частному постановле­нию судьи было возбуждено дисциплинарное производство и адвокату М. прекращен статус за нарушение адвокатской тайны (за дачу показаний в качестве свидетеля на предварительном следствии и в суде). В удовлетворе­нии иска адвоката о восстановлении статуса судом было отказано. Надзорная жалоба адвоката об отмене частного постановления удовлетворена. Президи­ум Новосибирского областного суда указал, что адвокат не подлежал допро­су в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи.

Представляется, что в таких случаях целесообразно возбуждать дисци­плинарное производство по представлению вице-президента адвокатской па­латы, чтобы при отмене частных постановлений и определений не был утра­чен повод.

Изучение ответов адвокатских палат по результатам рассмотрения со­общений (частных постановлений или определений) показало, что отказы оформляются в некоторых палатах в виде постановлений об отказе в возбуж­дении дисциплинарного производства, а во многих палатах в виде письма, причем за подписью вице-президента. Это не соответствует положениям Фе­дерального закона и КПЭА, поскольку решение о возбуждении (либо отказе) дисциплинарного производства должен принимать президент адвокатской палаты или лицо, исполняющее его обязанности.

В Федеральную палату адвокатов и адвокатские палаты субъекта об­ращаются граждане, не являющиеся доверителями адвокатов, действия кото­рых не соответствуют требованиям ст. 12 КПЭА. В связи с ненадлежащим поводом президенты отказывают в возбуждении дисциплинарного производ­ства.

В судебном заседании по делу частного обвинения адвокат П. заявил, что представитель подсудимых 3. злоупотребляет спиртными напитками вместе с подсудимыми. Президент адвокатской палаты Ростовской области отказал по этому факту в возбуждении дисциплинарного производства.

Не согласившись с таким отказом, гражданин 3. обратился в суд с ис­ком о защите чести и достоинства к адвокату П. и адвокатской палате в лице президента и вице-президента.

В удовлетворении иска к палате суд отказал, а с адвоката П. взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 тыс.рублей и признал сведения, распространенные адвокатом П. в судебном заседании порочащими честь и достоинство истца 3.

В 2008 году президентами адвокатских палат по 33 % поступивших об­ращений отказано в возбуждении дисциплинарных производств по «иным основаниям», к которым были отнесены: обращения лиц, не предусмотрен­ных КПЭА; действия адвоката, не связаны с исполнением профессиональных обязанностей; доводы судей были опровергнуты в ходе предварительной проверки; в связи с несвоевременным извещением адвокатов о заседании; малозначительность проступка; отсутствие адвокатского статуса на момент рассмотрения.

На основании изложенного, рекомендуем адвокатским палатам:

1.Формировать практику по рассмотрению сообщений (частных поста­новлений, определений) судей в соответствии с правовой позицией Консти­туционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 июля 2008г.№ 456-0-0.

«Часть четвертая статьи 29 УПК Российской Федерации, по своему бук­вальному смыслу и смыслу, придаваемому ей правоприменительной практи­кой, не исключает право суда оформить свое сообщение в адвокатскую пала­ту в виде частного определения или постановления.

Сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адво­ката (подпункт 4 пункта 1 статьи 20 принятого Всероссийским съездом адво­катов 31 января 2003 года Кодекса профессиональной этики адвоката в ре­дакции от 5 апреля 2007 года). Установление же оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к ком­петенции органов адвокатского сообщества, для которых частное определе­ние или постановление суда не имеет преюдициальной силы (подпункт 9 пункта 3, пункт 7 статьи 31, пункт 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации")».

Исходя из правовой позиции КС РФ, при решении вопроса о возбужде­нии дисциплинарного производства и его рассмотрении в органах адвокат­ской палаты к частным определениям или постановлениям предъявляются требования, предусмотренные КПЭА для любого обращения. Факты, изло­женные в судебных актах, должны быть подтверждены доказательствами.

2.Решение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката должно приниматься только президентом или лицом, исполняющим его обязанности.

3.С целью повышения корпоративной дисциплины шире практиковать внесение представлений вице-президентами по результатам проверок испол­нения порядка оказания адвокатами юридической помощи в соответствии со ст.50 УПК РФ и по другим фактам нарушений профессиональной этики ад­воката.

С уважением, вице-президент В.В.Калитвин